在线炒股配资网站耿同学质疑中山副院长“史上最假Nature论文”

在线炒股配资网站耿同学质疑中山副院长“史上最假Nature论文” | 科技周览

整理 | 周舒义、平生在线炒股配资网站

称中山副院长论文为“史上最假Nature论文”同事是早鸟还是夜猫，可能影响他们愿不愿意帮你没有“画面感”的人，正在挑战一条几百年前的哲学理论每天只坐30分钟，癌症死亡风险就开始上升造假的癌症论文，比真论文更会刷存在感给审稿人发钱，审稿耗时骤降85%美国糖尿病协会下调亚裔人群超重和肥胖BMI标准

耿同学称中山副院长论文为“史上最假Nature论文”

7月2日，学术打假博主“耿同学讲故事”发布视频，质疑中山大学附属第七医院副院长张常华名下论文存在数据异常，“是作者自己臆造的”，并称其为“史上最假Nature论文”。截至发稿，中山大学、论文作者和期刊尚未对此公开回应。

耿同学称，张常华参与的三篇Nature正刊论文存在多处数据异常，不同组实验数据高度一致或完全相同，部分数值疑似可由简单运算得出。其中一篇问题尤为严重，“全文一共有这样的错误不少于33处”。该论文2024年7月发表于Nature，题为“NBS1 lactylation is required for efficient DNA repair and chemotherapy resistance”，研究乳酸化修饰、DNA损伤修复与肿瘤化疗耐药之间的关系，张常华被列为共同通讯作者。这项研究成果曾被宣传为“破解了肿瘤糖代谢Warburg效应的百年谜题”。

新闻稿截图 | 中山大学附属第七医院

耿同学进一步质疑称，三篇论文第一作者高度重合，疑似“团伙作案”，“他们是一个紧密协作的团队”，“这个团伙问题不解决好，后面还有无数个这样的团伙”。

受质疑论文：https://www.nature.com/articles/s41586-024-07620-9；https://www.nature.com/articles/s41586-022-04888-7；https://www.nature.com/articles/s41586-025-09574-y

同事是早鸟还是夜猫，可能影响他们愿不愿意帮你

一项发表于《组织行为与人类决策过程》（Organizational Behavior and Human Decision Processes）的新研究发现，员工的生物钟不仅决定他们何时就寝，还从根本上塑造了人们在职场中互相帮助的方式、时机和原因。研究提出了一个新概念——“时间延展自我效能感”（Time-Extension Self-Efficacy，简称TESE），指个体对自己能够成功比平时更早起床或更晚入睡的能力的信念。

研究者区分了两种TESE：相信自己能早起的“早晨TESE”，以及相信自己能晚睡的“晚间TESE”。有趣的是，数据显示这两种信念几乎互不相关——有人两者皆强，有人两者皆弱，也有人只擅长一端。

研究团队首先调查了161名来自不同行业的美国全职员工，并请其同事分别评价他们在早晨、午间和晚间的助人行为。结果显示，时型（chronotype）越偏早的“早鸟”员工，早晨TESE越高，其同事也报告他们在早晨表现出更多助人行为；时型越偏晚的“夜猫子”员工，则晚间TESE越高，晚间助人也更多。

TESE能否被人为增强？研究团队从近300名本科生中筛选出典型的“早鸟”与“夜猫子”，并要求他们回忆三次过去成功早起或晚睡的亲身经历。结果显示，即便目标时段与自身生物钟相悖——比如让早鸟回忆成功熬夜的经历——这一简单的回忆练习也能显著提升相应的TESE。高晚间TESE组的早鸟中，61.36%自愿在晚间完成一项帮助学院的问卷，而对照组仅为33.33%；高早晨TESE组的夜猫子中，71.74%在清晨伸出援手，对照组仅为39.13%。

“大多数人认为时间对每个人都是一样的——我们都有24小时，”论文第一作者、波特兰州立大学管理学助理教授Ryu表示，“但这项研究表明，早起的人和夜猫子对自己可用时间的感知其实并不相同，而这种差异决定了他们选择在什么时候帮助他人。”

相关论文：https://dx.doi.org/10.1016/j.obhdp.2026.104506

没有“画面感”的人，正在挑战一条几百年前的哲学理论

请闭上眼睛，想象一个三角形。

大多数人脑海里会浮现出某个具体的三角形形象。18世纪苏格兰哲学家大卫·休谟（David Hume）认为，这不只是习惯，而是必然：心灵无法直接处理纯粹的抽象，总得先有一个具体的心像可供加工。要思考“一般的三角形”，就必须先在心中描画出某个特定的三角形；要思考“正义”，就必须在心中重演某个关于公平或不公的生动场景。在《人性论》中，休谟盛赞了贝克莱的洞见：根本不存在脱离具体形象的“抽象观念”，所谓一般观念，只是与一个通名联系在一起的特殊观念。

问题在于，有些人闭上眼睛之后，脑海中什么也不会出现。

这种状况如今被称为“心像缺失”（aphantasia），俗称“心盲症”。早在1880年，弗朗西斯·高尔顿（Francis Galton）就在他著名的问卷调查中记录过这种个体差异：被要求回想自家早餐桌的景象时，一部分受访者（其中不乏科学家）表示脑海中几乎唤不起任何图像。2015年，英国神经学家亚当·泽曼（Adam Zeman）团队正式为这种状况命名。据估计，完全无法产生视觉心像的人约占总人口的1%；若把标准放宽到心像“极其微弱”者，比例可达4%上下。重度心像缺失者被要求想象一道彩虹、回忆挚友的面容或童年的卧室时，脑海中是彻底的空白。然而，他们照样能对彩虹做出推理，能认出朋友，能回顾往事；面对几何、道德与数学这类抽象领域，他们的表现也不输任何人。

在一篇发表于《神经心理学》（Neuropsychologia）的论文中，爱沙尼亚塔尔图大学理论哲学副教授乌库·托明（Uku Tooming）与哲学史副教授罗梅特·亚卡皮（Roomet Jakapi）论证：心像缺失的存在，对休谟的理论、乃至更广义的“心像式”认知模型，构成了一个直接挑战。用托明的话说：“如果抽象思维真的需要心像，心像缺失者就应当在抽象思考上举步维艰。可他们并没有。”

两位作者逐一考察了为休谟式理论辩护的几条思路，又将它们一一驳回。

第一条辩护是：心盲症者或许借助非视觉通道的意象来完成抽象，比如依靠听觉或触觉意象，而非视觉图像。但这条路走不通，因为存在“多通道心盲症者”，他们在一切感觉通道上都缺乏意象。

第二条辩护诉诸不自主的意象：即便心盲症者无法有意地构建图像，他们或许仍可依赖自发涌现的意象。作者同样拒绝了这条思路，理由是休谟式抽象所要求的意象至少部分是自主的，而重度心盲症者恰恰缺乏这样的意象。

第三条辩护求助于空间意象——一种不含视觉细节的、对形状与排布的图式性把握，比如无须\"看见\"一个三角形，也能把握它的几何关系。这条辩护同样失败，因为此类空间表征缺乏休谟理论视为本质要素的感官丰富性。

第四条思路是语言：心盲症者能否凭“三角形”这个词、而非它的图像来进行抽象推理？回答仍是否定的——在休谟的框架里，要理解语言所表达的抽象概念，本身就需要意象。

最有分量的一条辩护，诉诸心盲症者依然完好的无意识意象：即使无法有意识地在脑海中呈现彩虹或三角形，他们在抽象思考时，或许仍在无意识层面调用心理意象。论文最终也拒绝了这条回应：一方面，支持心盲症者存在无意识意象的证据相当有限；另一方面，近来的研究表明，他们缺乏的是整体意义上的意象——无论有意识的还是无意识的。

这项工作的意义不限于哲学史。以意象为核心的认知理论，在当代认知科学与心灵哲学中依然颇具影响力。而这项研究提示：心理意象在人类思维中扮演的角色，或许远没有许多理论假定的那样不可或缺；心灵表征世界的方式，也比这些理论所设想的更加灵活。

相关论文：http://dx.doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2026.109465

每天只坐30分钟，癌症死亡风险就开始上升

“每坐半小时就起身走一走”——这句常见的健康叮嘱，如今有了更细致的观测证据。一项最新研究表明，每天连续静坐超过30分钟与癌症死亡风险升高相关。不过，即使是熨衣服、洗碗这样的轻度活动，也可能有助于降低长时间久坐带来的健康风险。需要注意的是，这项研究是观察性统计分析，因此无法证明久坐与癌症死亡之间存在因果关系。

这项发表于PLOS Medicine的研究由英国格拉斯哥大学的团队主导。研究人员分析了超过9.1万名英国生物样本库（UK Biobank）参与者佩戴可穿戴设备所记录的数据，并对他们进行了平均长达12年的随访。

结果显示，清醒状态下每天单次连续静坐或躺卧超过30分钟，与癌症死亡风险升高相关，且每天每增加一小时的持续静止状态，癌症死亡风险就会相应增加10%。

不过，用身体活动打断长时间久坐似乎能够降低这一风险。研究数据显示，每天用一小时轻度身体活动（如熨衣服或洗碗）替代一小时久坐，与癌症死亡风险降低12%相关；用30分钟中等强度活动（如以正常速度步行）替代等长时间的久坐，风险可降低8%；而每天仅用5分钟高强度运动替代5分钟静坐，风险更可降低22%。

研究作者、格拉斯哥大学的Frederick Ho博士表示：“我们的数据显示，一口气坐满半小时不动与更高的癌症风险尤其相关。好消息是，用随时起来走走这样简单的方式打断久坐，可能就具有保护作用。”

他补充道：“目前的健康指南主要强调中等或高强度运动，但我们的研究结果表明，轻度活动同样不容忽视。未来的临床试验将帮助我们超越笼统的建议，为打断久坐时间制定个性化策略。”

长时间静坐或躺卧此前已被证实与心血管疾病及某些癌症的风险升高有关，但研究人员指出，关于静坐时间的累积方式是否同样影响健康，此前所知甚少，这正是本项研究关注的重点。研究团队建议，每半小时起身活动一次，哪怕只是在办公室里短暂走动，也可能对健康大有裨益。

相关论文：https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1004767

造假的癌症论文，比真论文更会刷存在感

一项针对数万篇文章的分析发现，带有“论文工厂”特征的癌症研究论文，获得的引用数大约是真论文的两倍，而且这些可疑论文常互相引用，可能抬高期刊影响因子。相关预印本论文近日发布于bioRxiv，未经同行评审。

所谓论文工厂，是指专门炮制并出售低质量稿件的机构——这些稿件往往塞满伪造数据，是流水线批量生产的科研垃圾。

澳大利亚昆士兰科技大学的统计学家阿德里安·巴尼特（Adrian Barnett）表示，他们的分析显示，一种有组织的引用操纵行为，正在推高分子肿瘤学领域期刊的引用指标。

研究者分析了2012至2023年间发表在20种高影响力分子肿瘤学期刊上的 33159 篇论文，他们使用一款名为BERT的人工智能工具来识别可疑论文。BERT会搜寻常见于造假论文的蛛丝马迹：它们往往伪造数据集、篡改图像，以及为躲避查重软件而生造怪异生硬措辞。对每一篇论文，BERT都会给出一个概率评分，估计它出自论文工厂的可能性。

工具最终标记出4085篇论文，占受检论文的12.3%。在考察的20种期刊里，有19种被检出可能造假的论文。

不过，此前已有研究指出 BERT 存在假阳性问题，即把真实论文误判为造假。伦敦科研诚信公司 Clear Skies 的创始人亚当·戴（Adam Day）说，尚不清楚这一假阳性率会不会影响本次研究的结论。巴尼特也承认，被标记的 4085 篇论文中很可能混有一些真实研究，但样本量足够大，这些误判不会改变总体规律。他强调，这款工具意在指向可能的嫌疑对象、勾勒论文工厂活动的整体格局，而非一锤定音地判定某篇论文的真伪。

团队进一步分析了可疑论文及其所在期刊的引用模式，发现被标记文章被引用的次数最高可达未标记论文的两倍；这一差距在论文发表后的头几年最显著，随后逐渐收窄。他们还观察到可疑论文“抱团”引用的现象，并推测这是论文工厂在为自己此前的产品刷引用。“当一名造假研究者购买论文工厂的产品时，他买到的不只是一篇已发表的论文，还有作为‘赠品’的引用，”巴尼特说。

在某些期刊中，可疑论文贡献了它们所获引用的一半以上。例如《分子癌症》（Molecular Cancer）和《实验与临床癌症研究杂志》（Journal of Experimental & Clinical Cancer Research），所获引用的 57% 都来自被标记论文。

那么，这些可疑引用又会如何影响期刊的整体影响力？计算引用得分的公司有多家，其中最流行的期刊影响因子由科睿唯安（Clarivate）发布。由于各家公司都不公开其确切算法，研究团队自行构建了一个类似指标——两年被引率（2YCR），并逐年计算了 2014 至 2023 年的数值。结果显示，来自可疑论文的引用在《实验与临床癌症研究杂志》中最为集中，可能使该刊每年的两年被引率虚高了10%至21%。研究者据此认为，来自造假论文的引用确实足以抬高一本期刊的影响因子。

相关论文：https://doi.org/10.64898/2026.05.25.727627

给审稿人发钱，审稿耗时骤降85%

同行评审是现代科学的守门人，却常常慢得让人抓狂。为了给这道工序提速，一家生物学期刊尝试了一种非常规做法——向审稿人支付报酬。试验18个月的数据显示，这一做法把稿件获得首次编辑决定的时间缩短了约85%（从近38天降至5.5天），而评审质量非但没有下降，反而有所提升。

2024年7月，英国期刊 Biology Open 启动了一项名为 “Fast & Fair”（快速而公平）的试验：凡在4个工作日内提交评审报告，且被编辑判定为质量良好，审稿人每篇可获得220英镑（约2000人民币）的报酬。这项计划起初只是一次为期半年的小规模尝试，如今已成为期刊的常规流程。

Biology Open主编、贝勒医学院发育生物学家丹尼尔·戈雷利克（Daniel Gorelick）说，给评审付费的想法“几乎是显而易见的”。作为一线科研人员，他长期被同行评审的两个问题困扰：一是耗时过长，二是意见质量往往不足以真正改进论文。而经济学早有证据表明,金钱激励能够提升绩效——一项被反复引用的研究发现，某汽车玻璃安装企业在把计时工资改为计件工资后，人均产出提高了约44%。既然如此，“何不把它用到审稿上？”

Biology Open主编丹尼尔·戈雷利克 | 图源：贝勒医学院

难的不是想法，而是执行。团队设计了一个试验来验证付费同行评审是否可行。其首要考量是，“既能检验假设，又不至于焦头烂额、赔到破产”。他们决定在任何稿件送审之前，就先建好一个签约审稿人库。受邀者必须先同意一份合同：收到邀请后在1个工作日内决定接受或拒绝（理由不限），一旦接受，则须在4个工作日内提交评审意见。如果逾期，或报告被编辑认定“没有价值”，就都拿不到报酬。戈雷利克认为，正是对时效与质量的双重约束，让这次试验区别于以往那些“既不管快慢、也不问好坏”的尝试。

结果相当亮眼。付费评审把首次编辑决定的平均耗时从近38个工作日压缩到5.5个工作日；与此同时，以“对编辑做出决定是否有帮助”来衡量，评审质量反而上升。付费与提速也并未扭曲编辑决定本身——录用与否的结果与常规流程相当，并没有因为给钱就更容易放行。相关的18个月运行结果，近日已以预印本形式发布。

试点推广也走得相当谨慎。2024年7月起的头半年里，10位学术编辑中只有2位参与，共处理20篇投稿；确认试点成功后，期刊于2025年4月把它扩展到全部10位编辑。唯一的例外，是遇到签约库中缺少相应专业审稿人的稿件——这时期刊会让作者二选一：改投他刊，或走常规评审。“如果找不到合适专业背景的审稿人，我们不会为了赶七天的审稿周期而偷工减料，”戈雷利克强调，“我们绝不会为速度牺牲严谨。”

这套机制也让编辑节约了大量时间。在常规评审下，编辑平均要邀请9位研究者，往往要花上几天甚至几周才能凑齐；而在签约库里，编辑只需按专业检索，选出2位主审、3位备选，“一切就搞定了”。目前该库已有来自世界各地的约500名签约审稿人；审核时，期刊会查验申请者的简历、资质与评审经历。戈雷利克设想的理想形态更进一步：让申请者先做一份“试评审”，通过者才予录用。

钱从哪来？期刊出版方、位于英国剑桥的非营利慈善机构 The Company of Biologists。2025年，整个 Fast & Fair 计划的总开销为10.4万至11.4万英镑（约100万人民币），其中6.6万英镑用于支付审稿人报酬。该计划每年评估一次，目前获批运行至2026年底，能否延续还需主编向出版方逐年争取。

戈雷利克相信这套办法可以推广到其他期刊乃至其他学科。他说，学界对付费评审存在一种“根深蒂固的抵触”，要么出于原则，要么认定它行不通；而 Biology Open 已经证明它行得通，“愿意为报酬认真审稿的人并不缺”。不过他也留了余地：能否适用于每一个学科，他无法打包票——“唯一的办法，就是去做实验。”

相关论文：https://doi.org/10.64898/2026.06.02.729548

美国糖尿病协会下调亚裔人群超重和肥胖BMI标准

最近，一份来自大洋彼岸的医学新指南在国内引发不少关注——美国糖尿病协会（ADA）肥胖专业实践委员会发布的《2026成人超重与肥胖诊疗标准》，对亚裔人群的肥胖和超重判定标准作出修订。

此次，美国糖尿病协会发布的新指南建议对亚裔人群采用更严格的切点：体重指数BMI≥23kg/m^2即可判定为体脂超标；23kg/m^2＜BMI＜27.5kg/m^2且无中心性肥胖，属于超重；BMI≥27.5kg/m^2，或23kg/m^2＜BMI＜27.5kg/m^2且腰高比≥0.5，或23kg/m^2＜BMI＜27.5kg/m^2且女性腰围≥80厘米/男性腰围≥90厘米，即可确诊肥胖。

“从趋势上看，新指南的超重切点与世界卫生组织的建议基本保持一致，肥胖切点则较我国现行标准更为严格，意在推动防线前移。”首都医科大学附属北京友谊医院减重与代谢外科主任、主任医师张鹏介绍，世界卫生组织此前推荐，亚裔人群BMI≥23kg/m^2为超重，BMI≥25kg/m^2为肥胖；对非亚裔人群，18.5kg/m^2≤BMI＜25kg/m^2属于正常范围，25kg/m^2≤BMI＜30kg/m^2属于超重，BMI≥30kg/m^2为肥胖。

为什么亚裔人群的体重判定标准更为严苛？

张鹏解释，除了东亚人的骨架和体型相对较小外，大量研究证实，在同等BMI水平下，亚裔人群体脂率更高，患糖尿病等代谢疾病的风险显著高于西方人；即使部分亚洲人迁居欧美、改变了生活环境，这种高风险特征依然会延续至后代。

“我国现行的BMI标准制定于上世纪90年代。”张鹏透露，随着国人生活方式和饮食结构发生很大改变，这一标准在学界正面临不少讨论——若继续沿用当前相对宽松的切点，部分BMI在24 kg/m^2—27.9kg/m^2人群的真实风险可能被低估，错失早期干预窗口。因此，有专家呼吁采用更严格标准，以实现更早预警与干预。

张鹏提醒，在理解BMI标准时，不应将诊断切点绝对化、机械化。例如，新指南以BMI≥27.5kg/m^2作为肥胖切点，固然需要关注，但BMI为27.4 kg/m^2的人群同样不应被忽视。因为BMI本质上是连续性变量，所有诊断切点都是基于流行病学数据统计得出的“拐点”——在该数值附近，相关疾病发病率会出现较明显的上升趋势，但这仅是统计意义上的参考。人体的健康风险随体重增加而逐渐变化，并非在切点处发生突变。因此，持续监测体重有助于及早采取干预措施，以预防肥胖及其并发症的发生。（人民网）

注：本文封面图片来自版权图库，转载使用可能引发版权纠纷。